我们通常说小题大做、题中之意，又说文不对题、离题万里，其中，题就是主题、题目或题材的意思。英文中有一个对应的词：subject。选题是研究的起点与方向，决定着研究结果的转化速率，选题得当，往往事半功倍。因此，研究者必须将选题放在战略高度上予以重视。

研究过程有两个端点：立项与发表。一个周期的研究一般以立项为始，以发表为终。研究选题是否恰当，从研究项目能否顺利立项到研究成果能否顺利发表，都有所体现。接下来，我将结合国家社科基金立项与学术期刊发表，具体谈一谈学术研究的选题问题。

一、学术市场

任何一个社会，有分工就会有交换，有交换就会有市场。学术研究，亦不例外。从一个客观的外部视角看，学术卖家是学者等学术生产者，而学术买家则是相关研究需求者以及社会大众。自古至今，所有的学术巨著实际上都是学术市场的畅销者，因为它们满足了学术市场的知识需求，让相关读者以及一般大众都因其学术成果而受益。

伟大的学术一定是一座桥梁，而不是一个终点，它不仅能够让人们单纯到此一游、徘徊徜徉，而且能够沟通此岸与彼岸，以渡求知者。

很多研究者不愿意正视学术研究的市场问题。一方面，将学术视为市场行为，不免有些负面的道德色彩，沾染上投机的味道。但实际上，无论正视与否，学术市场都一如既往地按照其自身规律运转。

更为重要的另一方面是，很多研究者并没有将自己的学术进行对象化。什么意思呢？对象化是objectification，将研究主题对象化就是objectification of subject。 简单说，就是将自己的研究当成别人的研究，以一个客观的视角换位思考：假如我是读者，我看到这个研究，会不会买账（buy it）？

学术市场表面上看起来纷繁无序，但并非无章可循，与其他类型的市场一样，也遵循价值规律。凡是高价值的学术产品，一定更容易在学术市场中走俏，这是自古不易的规律。

对象化自己的研究，是为了确认：自己的研究在学术市场中是否有足够的价值！如果你发现这个研究将会无人问津，那就趁早改弦更张。否则，你的学术最多只能自产自销，在立项与发表的过程中将很难脱颖而出。 

二、立项与发表机制

学术市场的不同之处在于，学术交换并非直接进行，而是由学术代理人间接进行。很多研究者不熟悉学术机制和规律，往往在立项与发表的路上磕磕碰碰。

社科领域的学术立项以国家社科基金项目为首，很多高校、科研院所都将它作为职称晋升的重要依据，有的单位甚至将它作为职称晋升的必要条件。

国家社科基金有两道评审程序，第一道是双向匿名评审，第二道是专家会审。这5名匿名评审专家是从广泛的学术群体中挑选出来的，评审的双向匿名性、专业性和随机性，可以基本保证这5名评审专家的意见能够大致代表学术市场对评审对象进行价值鉴定。

打铁还需自身硬，尽管有一些熟悉自己研究的师长能够推进评审进程，但是归根到底，你的研究申请必须能够说服评审专家它具备一定的学术价值，才能顺利获得公共资源对你的学术支持。所以，申请人应该首先换位思考，对象化自己的研究选题，想一想假如自己是评审人，这项研究能否说服自己。

当然，学术市场的信息并不一定充分和对称，并不是所有评审专家对于研究前沿的把握都能非常充分和及时，所以，有些学术选题尽管很新、很有价值，却也有可能在立项的进程中遇冷，这是所有市场都会存在的问题，客服的办法只能依靠学术市场的理性化和专业化，依靠信息披露等机制，当然也有运气的成分，但是，通常来说，在立项机制公平的前提下，多做几轮申请，好的研究选题总会脱颖而出。所以，社科基金申请要做好长跑的准备。

此外，有些小众的选题可能会有些尴尬，有些非常精细化和专业分化的选题也会吃亏一些。因为，社科基金立项的评审是一般的学术专家，他们对于你的研究议题和学科知识可能有些陌生，因此，有些优秀的青年学者会很苦恼：明明自己的研究已经获得了本专业领域专家和权威期刊的认可，为什么还会在社科立项中遇冷？

其实，这个问题有多重原因，要想对过分专业和精细的选题进行价值鉴定，其实需要非常成熟和庞大的学术群体，对于中国目前的学术生态来说，这一点还有点难，中国社会科学的专业和分化都还不足。

但是，从另外一个方面说，一个好的研究选题不能满足于只打动本专业领域的专家，只获得“小圈子”的认可，它更应该能够打动一般学术专家、圈外专家甚至一般读者，在宽泛的学术市场中获得广泛认同。这样，它才具有学术的外部性溢价，才具有深厚的学术价值。

学术发表同样遵循价值规律。很多作者可能不太了解，学术发表之前都有一个比较系统的发稿机制。期刊越是专业，其发稿流程就越是成熟。即使再好的文章，都要经过期刊发稿会，在发稿会上，编辑需要向主编及其他同仁推介这篇文章，阐述这篇文章值得刊发的价值所在，这个价值并非责任编辑信口而出，而必须能够“货真价实”地说服同仁乃至学术界。

从广义上说，主编及编辑部同仁也要向学术界有个交代：为什么要刊发这篇文章？它的学术价值何在？编辑部的意见是什么？匿名评审的意见又是什么？如果编辑部不顾学术公意而一意孤行，不负责任地大量刊发乏善可陈甚至突破底线的文章，那么，这个期刊的学术品牌也就差不多可以谢幕了。树立一个品牌，需要无数篇好文章，而毁掉一个品牌，有时候一篇文章就够了。

作者在投稿前，也应该对象化自己的文章：假如我是编辑，我凭什么向同仁推介这篇文章？它的学术价值何在？只有高价值含量的文章才能够经得住考验，经过层层筛选，最终通过期刊的发稿程序，走向读者。

三、一以贯之

研究是一个逻辑性的存在（being），与其他存在类似的，它需要有一个主题；否则，这个存在就不纯粹，甚至沦为琐碎。比如说，风景画，绝非原本的自然风貌，将它入画，一定进行了某种主题性加工，中国传统的山水画，并非原貌的物理和地理意义上的山和水，而是包含了一定社会观、宇宙观、人生观的主题性表达。

有一次，孔子问子贡：“赐也！女以予为多学而识之者与？”子贡回答说：“然，非与？”曰：“非也。予一以贯之。”孔子的教导言简意赅，切中要害。主题其实就是那个一以贯之的东西。因此，选题也就是寻找一个一以贯穿自己研究的概念、理念或议题。

在今天的学术市场中，很难再有百科全书式的学者，即使有的话，也是少数。与今天的机器大生产一般，我们的学术市场越来越专业化、细分化——尽管专业细分存在诸多问题，但是不得不承认的是，社会大众对于学者的认知越来越趋向于专家，即在某个专业领域有所专长的学者。其他国家也是如此。

因此，在这个时代做学术，研究者需要旗帜鲜明地确立并昭示自己的研究领域及其议题。而且，一定要选择好一个议题并坚持下去，而不是频繁更换选题。研究议题就像贴在研究者身上的标签，尽管每个人都不喜欢被标签化，但是标签本身也有一定的好处，因为标签化更易于传播，比如说，当我们提到林南、边燕杰，我们想到的就是社会资本，而提起赵鼎新，多半想起政治社会学，而提到组织社会学，自然也会联想到周雪光。那么，你能否想一想：读者在提到哪个标签的时候会想起你？

选题必须能够一以贯之。一以贯之有两个层面的意思：第一，从横向的角度看，你的研究选题一定能够概括和涵盖你的所有研究；第二，从纵向的角度看，这些研究在时间前后上有一个延续性、发展性，有一个系统的、逻辑的穿插线索。

优秀的研究者一般都非常“专情”，懂得对自己的选题精耕细作。有些年轻学者喜欢频繁更换选题，这其实并非上策，因为学术研究讲求积累，而这种积累是很慢的，慢到大多数时候你觉察不到进步——当然，这是好事，不然，这个世界就乱套了。频繁更换选题，而不是深耕自己的研究园地，最终会让学术市场无法给你贴上一个合适的标签，因此，也就不利于学术成果的传播与认受。 

所谓不谋万世者不足以谋一时，不谋全局者不足以谋一域。研究者在真正进入具体、琐碎而又忙碌的研究过程之前，应该对自己的选题深思熟虑、瞻前顾后，选择一个足以全身心投入的研究议题。唯其如此，才会有丰硕而鲜美的研究成果，奉献于世人面前。